[AD340X300]在英国，国家控制药品价格，是对制药企业提出最高限价的制度。企业出售给国家卫生部门的药品(只限于处方药)，其利润限定在17％-21％之间。如果制药企业纯收入水平超过了上述规定，企业面临着两种选择，一是降低一种或几种药品价格，控制企业净利润水平在限定的水平之下；二是将超额利润返给国家卫生部。

　　药品关系到广大群众的健康和利益。英国药品价格的制定，是由英国医药工业协会提供PPRS (药品价格调控方案)并与英国政府签署协议来实现的。目前，英国执行的PPRS是1999-2004年版的规定。国家调控药品的价格，其优点是：1．确保安全、有效的药品以合理的价格，销售给国家卫生部的服务体系；2．可促进医药产业的发展，保证与加大R＆D的投入；3．保证医药市场公平、有效的竞争，

　　2001年英国又降低了非专利药的价格，因此给英国的医药市场带来了新的冲击……

　　进入新世纪以来，英国医药市场上专家们关注的中心、争论的焦点是，2001年英国国家调控部门大大地减少了医疗救助拨款的预算支出，这中间还包括药品的供应。这就使争论向两个方向发展，即药品价格降低与资源利用的合理性。

　　2001年下半年英国国家临床进展研究所(NI CE)建立了国家保健服务中心(National Hea-1th Service简称NHS)。NICE的主要任务是利用对居民医疗救助的有效资源，为NHS介绍、研究制定新医疗技术的标准。此外，NICE另一工作的目的是公布疗效更好、更充分、更安全、可进入居民中去的现代医疗技术和新的药物。这些药物应当是病人最需要的有效、安全的药物，并且这种药物应占传统药物的大多数。

　　NICE的最大的作用是对药品质量或医学新技术进行重复审评，并受理、确认这些药物与新技术比陈旧的药物、技术方法，对病人确实更有效、更安全 (要格外的注意，正在进行注册药物的第一次评审)，同样也要考虑到药物经济学的评价。研究所的审评工作，要在得到NHS提出的任务后进行，根据NICE所作的审评结果得出的结论，对NHS的建议进行深入地分析，相应也包括对能否进入保健服务和依靠预算支出药物和新技术费用的评审。

　　观察家指出，NICE的主要工作整体上是根据医学循证的原则，特别是对依靠财政支出的援助，已在临床医疗中应用的某些创新药物价格不能过高。

　　据英国医药工业协会(ABPI)遗传学博士T． Jones的意见，NICE的工作应特别支持创新的药物，而现在研究所的建议仍不能影响药物的实际应用。很多业内人士对NICE的工作抱着怀疑的态度。

　　英国首席预防药理学家B.Curwain指出，有许多新药与原有的药物相比并没有多大的优越性，按他的意见还应当接着使用那些老药，NICE只能增加治疗的成本(Pharmaceutical Journal． 2001，No269，P．591)。还有一个权利特殊性问题，NICE推荐的药物给患者最初的印象是，他们有权决定相应的药物更具有安全性。这以后，他们又公布了使用Arisept(r)药物的建议，病人由于受保健部门的压力，而对这种药品花了很多钱。

　　此外还有一个问题，NICE仅仅接受了某种药物的审评任务，不等NICE公布结果，医生就立刻更换了用药处方。T．Jones举出(-干扰素的例子，专家在1999年8月开始鉴定这种药物，直到目前这项工作还没结束，而NHS的处方中就更换使用了这种药物。因此，这又产生了另外一个问题，为什么研究所的工作把药品集中到这样程度，目前NICE正对6种医学技术进行评审性地研究，新药评审份额己达到69％，而由NHS支付由财款的药品份额仅占13％。

　　不久前在NICE成立了专家咨询组(TAG)。这个小组主要工作是对审评药物选择方法的研究，然而T．Jones博士认为，这个小组的工作并没有开展起来，很多人不了解这一个小组的工作范围是什么。据英国医药工业协会(ABPI)这位遗传学博士的意见，对选出的大量药物进行复查时，也正是这种药物从药品市场上退出的时候，这就表明这些药物经注册后，再经过必要的鉴定后，又证明这种药物是有害的。

　　药品注册前，制药企业对药品一定要进行的临床试验，通常都要给药监部门(Medicines Con trolAgency)．提供药品有效、安全必备的证明，这也是药品注册的先决条件。T．Jones博士指出，这种试验并不能解释临床实践的结果，这些都是墨守陈规应用药物所得到的资料。因此英国医药工业协会(ABPI)对制药生产企业提出，第Ⅱ期临床试验结束后立即与专家咨询组谈判，一起共同确定重复审评的最适合时机。T．Jones博士表达了进行药物疗法经济学的评价时，对NICE正确批评的质疑。他说：NICE过分相信DALY(guality adjusted life years)的资料，这个资料是根据我们正常的生活水平长期提高所得到的计算数据。这就批评了其过于草率的工作方法，同时这些资料也不可以真正反映病人真正的要求。

　　还有一个问题是，反对NICE决定的程序，目前是十分困难的，其困难在于矛盾调解委员会的主席是NICE的总经理。

　　英国医学杂志(British Medisal Journal， 2001，N0323，P743)刊登了保健领域几位经济学家的文章，R．Coorson、D．McDaid与A．Maynard 提出“NICE己成为它的专家与医药工业，从NHS取得社会资金的有效机构，同时为了鼓励医药工业失去对金钱的兴趣，NICE力求把NHS变成金色的头雁。”作者觉得，这就改变了研究所的工作原则。

　　作为NICE工作的一个实例，可以举与使用抑制剂相反的血清素和去甲肾上腺素、亚布茶蒙 (sibutramine)的应用为例。研究所推荐指定能降低二种病人体重的药物进行临床试验时，参加试验的儿童患者体重为30kg以上，病情严重的(糖尿病、高血脂)的患者体重为25kg以上，规定使用的治疗药物为医院常规药，规定进食控制体重，查明规定药物的副作用，其中也包括控制血压。如果体重比原来降低了5％，详细列出3个月以上的用药，用药 12个月后不再开药。按上述条件治疗的，由NHS来支付，应用亚布茶蒙(sibutramine)治疗的总成本(在医院用药)，3年下来大约为1920万美元。NICE 提出，进一步做试验的药物，应当阐明药物的长期作用，也包括治疗一年以上的长期药物。

　　英国医药工业协会(ABPI)会长B．Fullagar 先生指出，用于新药的费用只占NHS总支出的16％，也就是需要把新药推向市场还要经过最后的五年。在欧州各个国家中，英国所占的非专利药的份额最高。虽然各个国家由于其价格形成的原因差异，不同国家的药品价格很难作比较，根据医药工业协会(ABPI)的意见，非专利药的最终价格，英国比其它发达国家工业生产的价格低，其价格只是所有处方药价格的一半，并且低于一种药物的平均成本 (合6.1英镑)。

　　虽然英国政府力求再大幅度降低药品的生产价格，英国卫生部出台了一个方案，方案中提出了两种处理方法：一是进入非专利药可执行标准价，并且这种药品的生产费用可由预算来支付；二是进入非专利药新价格体系订购生产的药品，药店定购可实行较低的价格。

　　英国卫生部方案涉及到英国药品市场所有的主体，这也使药店工作人员大为不安。代表药店商品零售利益的组织，对英国卫生部提出的两个方案提出了批评意见。他们坚定地提出，这个方案给以竞争为基础的英国药品市场的经营带来了不良的影响，同时还不能够确保由NHS支付的药品价格的平衡，其后果是高新技术可能不断增多，而对由此所带来的风险则估计不足。

　　英国非专利药生产商协会(BGMA)认为，非专利药标准价格新体系引入，原则上说并没经过详细地讨论，这将影响到新的价格体系。目前英国使用的最高限价规定制度，涉及到非专利药生产商利益，同时 BGMA也反对在药店开便宜药的格的基础上得到利润。

　　争论的结果，在讨论时吸取了市场所有主体方法。因此，根据药品生产商的意见，在零售药业集约化的过程中，竞争也会降低，这将导致药品价格的升高。

　　英国医药工业协会(ABPI)坚决反对非专利药的标准价格体系。英国药品销售协会(BAPW)又单方面地引入了另一种非专利药价格调整的体系，然而所有调整价格的药品费用，都由NHS来支付。

　　这种药品价格调控体系在英国称为PPRS(ph rmaceutical price regulation scheme)，即药品价格调整方案，它将限制企业通过NHS销售的总利润水准，同时放开对个别药品的自由定价。

　　批发商协会的意见是，非专利药的价格每2年应调整一次。按批发商的意见，药店应在最高固定价的代表参加，英国政府决定的非专利药固定价格格的基础上得到利润。

　　争论的结果，在讨论时吸取了市场所有主体的代表参加，英国政府决定的非专利药固定价格制度，在年内仍然有效，然而对新方案的讨论还在继续。